臨時議会から、定例議会へ突入。
ホームページの更新が滞っています。 ｍ（_ _）ｍ
ご存知でしょうか？
富士見町一般廃棄物（ごみ）処理基本計画（改定案）に関する意見募集の結果について
意見を整理して町の考え方をまとめたものが公開になっています。
富士見町のホームページのトップページの「今日のお知らせ」のところです。
富士見町の意見は以下の通りです。
郵送：１件
ファックス：１件
メール：８件
その他：２件
（個人 １０、 その他 ２）
ちなみに茅野市は、個人１、団体１。 原村は個人３、団体１ だそうです。
この意見募集については、１月３日にこのページでもお知らせして、私の考え方も述べています。
富士見町では、個人１０件、その他２件 １２件の意見が寄せられたそうです。
１９日まで行われている３月定例議会の社会文教委員会の生活環境係りでも、報告がありました。
この「その他の２件」
ひとつは、「富士見町一般廃棄物等減量検討委員会」
審議会での皆さんの合意した総意として
「一元化ならびにリサイクルセンターの具体化については、別途に住民参加の検討委員会を設置して検討する」と言う内容で提出したとうかがっています。
もうひとつはどこなんだろう・・・と思っていたら、「議会」だそうです。 ＾＾；
議員に意見を聞いてくれたのですが、それも報告してくれてあるそうです。
皆さんの意見の中で、「一元化への疑問」「リサイクルセンターの新設」についての意見が多かったとのことです。
上記の富士見町のホームページに載っているまとめられた意見の
１０で、「リサイクルセンターの整備」
１１、１２で「茅野市・富士見町・原村のごみ処理の一元化」 について 意見の集約と町の考え方が載っています。
１２「・・・また、一元化に伴う協同処理事業に関する具体的な事項は、今後、検討の進め方を含めて、３市町村による協議を進めてまいります。」
正直に言って、満足のいくものではありませんが、「検討の進め方も含めて・・・」というところに、行政のできる限りの歩み寄りを感じました。
私は、今回意見を出しても
「どうせ意見を出しても、意見を反映されることはないだろう」
「でも、住民がちゃんと意見は言っていた、という事実を残すだけでも大切なことだ」と思っていました。
でも、住民が意見を言わなければ、それは永遠に行政に反映されることもありません。
おかしいと思っている人間が、「おかしい」と言い続けるしかないんだと思っています。
３市町村共同の新しいリサイクルセンターが、本当に必要なのか。
リサイクルセンターが必要なければ、ごみ処理を一元化する必要もありません。
各市町村が、それぞれの地域性にあわせて、なんとかごみを減らそうと頑張っている時です。
安に、リサイクルセンターの建設の議論を進めるのではなく、本質的な問題の解決のための政策を進めて欲しいと願っています。
実は、夫のジェルミもこの意見募集で意見を出しています。
意見の内容の集約が、ホームページに載った時に、
「まとめが必ずしも全意見を正確に反映しているかどうかを確認する手段を提出者の方々や一般住民に与えることは基本」
と、提出された意見書の全文を、名前を伏して掲載して欲しい旨の要望のメールを役場に送りました。
しかし、担当課からは、以下の内容の返事でした。
・町ホームページに意見の全文掲載をすることで応募に躊躇する町民がいるのではないか
・今回のような意見募集は、町民の生活に広く関わりのある町の基本的な計画等を決定するときに、町民の皆さんが自由に意見を述べることができ、町はその意見を考慮して決定する制度。
・町に寄せられた意見を個人に関わる情報を伏せて町ホームページ上に全文掲載することはいかがなものか。
・こうしたことから、個別回答はせず、同様の意見は集約し、意見の概要とそれに対する町の考え方等をホームページ上に公表することとしている。
夫は自分の意見を公開したいらしいので、せめて妻の私のブログで公開させていただきます。 ｍ（_ _）ｍ
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
一般廃棄物（ごみ）処理基本計画＜案＞について
ごみ処理基本方針検討委員会の結論との乖離
私も委員を務めさせていただいたごみ処理基本方針検討委員会の結論をまとめる時、ごみ収集の有料化、ごみ処理の一元化やリサイクルセンターの建設は議論されなかったので、報告書から削られました。
こうした経緯を考慮し、今回の一般廃棄物（ごみ）処理基本計画の策定に当たり、ごみ収集の有料化、ごみ処理の一元化やリサイクルセンターの建設のような、ごみ処理基本方針検討委員会の結果報告書に含まれていない要素が改めて、住民参加のもとで議論されるべきだし、当然そうなると思いました、そういう予定がない場合、非常に大きな問題だと思います。
パブリックコメントを募っただけでは不十分
パブリックコメントを募っただけでは、住民参加にはなりません。
原村はこの基本計画について説明会も開いています。
特にインターネットを使っていない人は基本計画＜案＞が置いてあるところまで行って読むしかないです。
非常に不親切のように思います。少なくとも、パブリックコメントを募るに当たって、メインポイントをまとめたチラシを作り、全戸配布すべきでしょう。
ごみ有料化について
ごみ有料化が効果的というようなことを書いていますが、果たしてそうでしょうか？
最初効果的でも、元に戻る場合がほとんどです。
客観的な証拠があれば、教えていただきたいです。
心配するのは、払えない、あるいは払いたくない人が山の中に捨てたり、コンビニやスーパーに持ち込んだりすること。結局利益より損が多くなる可能性がある。
リサイクルセンターについて
不要で、非常に高く付くと思います。今のまま、３市町村それぞれで業者に委託することが望ましい。
リサイクルセンターを作ることで、地元の業者の仕事を奪いかねない。
この時代、新しい箱物を作るお金もありませんし。それぞれ自治体の性格も違うし、それぞれ身の丈に合った最小限の整備に絞るべきでしょう。
一つの案として、小淵沢ICの横にあるやまとスーパーにあるような生ごみ処理機の、公共施設やスーパーでの設置です。
リサイクルセンターよりも、ずっと身の丈に合った、合理的なお金の使い道でしょう。
コストのことはなにも書いていない。
リサイクルセンターを作った場合、作らなかった場合のシミュレーションは行っているでしょうか？
行っていない場合、何を持って、作るべきという結論に至っているでしょうか？
資源物を委託業者に任せた場合と、リサイクルセンターという一か所まで運ぶ場合の環境コストも、シミュレーションが必要と思われます。
一元化について
リサイクルセンターを作らなければ、全体的な一元化は不要だし、合理的ではないと思われる。
３市町村それぞれで工夫し、お互い刺激し合うことはよいと思いますし、そうした方が全員にとって良い場合、部分的に一元化するのもよいでしょうが、３市町村はそれぞれ性格やニーズが違うので、一元化を前提にすべてを考えることは間違いでしょう。