１２月１９日に第５回の「ごみ処理基本方針検討委員会」（茅野市・富士見町・原村）が開催されました。
年末を控え、行事や会合、年賀状書きなどでホームページがおろそかになっています。
「ちゃんと報告をしてください」と言うメールをいただきました。申し訳ありません！ ＾＾；
↓翌日の長野日報の記事です。
（クリックすると記事に飛びます）
前回から委員会は、グループに分かれて議論をしています。
「ガス化溶融施設」「メタン発酵施設」「炭化施設」の３パターンについて意見を自由に出し合い、それを付箋に書いて、模造紙に張りました。
グループで議論する時に良く使われるＫＪ法ですね。（ネットより↓）
（＊ＫＪ法とは、一見まとめようもない複数の多様な情報や意見を、類似性や共通性のあるもの毎にグループ化（統合）をし、これを繰り返すことで新たなアイデアや意味を発見する技法）
第５回の今回は、「最終処分場の必要性を確認し、現在の焼却施設を動かしながら、その後の処理システムを別途考える方法」も、処理システムの一つに加えて、４つのパターンについて議論されました。
配られた資料では、前回の４回会議で皆さんから出された意見が、「環境への配慮」「安定性・安全性」「コスト」「副産物の処理」に分けて分類して整理されていました。
会議の要旨、確認事項について全体で話し合ってから、各グループに別れ議論しました。
前回の各施設視察の感想から、問題点を拾って見ました。
《ガス化熔融の問題点》
・スラブの６割は売れているが、４割は不要のスラグ。
・補修費が想定外に必要であった。
・ごみ質が高カロリーでないと、費用が高くなる。
《炭化システムの問題点》
・施設・メーカーか少ない。
・燃焼制御がむずかしい。
・炭化物の受け入れ先が必要であるが、長野県内には、炭化物を利用する企業がない。
《メタン醗酵施設の問題点》
・ごみ量が安定しないと維持できない
・想定外の維持管理費・補修費が必要。
みなさんの感想を聞いていると、炭化システムについては、施設も小さく一番いい印象を持たれたように感じました。
ただ、炭化物の受け入れ先があまりないことが問題のようでした。
委員長は、「みんな、施設を見学に行くと『これはいい施設だ！』と惚れ込んじゃって造っちゃうんですよ。その点、皆さんはいい施設を見学しましたね」と、おっしゃってました。＾＾；
確かに、私も議員としていろいろな所を視察しますが、どんな問題点があるのか、を聞いてくるのは、とっても大切な事です。
そこから、学ぶ事も多いはずです・・・
グループ討議の後、最後に各グループで議論された内容が発表されたのですが、ほぼ次のような同じ内容でした。
・ガス化溶融しても、結局最終処分場は必要。最終処分場の整備は急務。
・平行して今の施設の延命化していく。
・新しいシステムの取り組みについては、これから技術発展・施設の延命化を見据えて、５～１０年で検討していく。
長野日報の記事にあるように「当面は現施設延命」
喫緊の問題として最終処分場はいずれにせよ必要なので新しく作らねばなりません。
その他の施設については、今ある焼却施設絵をなるべく長く使い、ごみの減量に取り組みながら検討する、と言う結論になりそうです。
委員長は、東京都の例を出して、「施設を造るなら、動く施設を造らなければいけない」と、話されました。
大きな施設を造っても、問題を抱えている所が多いんですね。
委員長のまとめの後に、付け加える事として、幾つか意見がありました。
・「最終処分場で」はなく、「灰を資源として保管する」と言う方法も研究していく。
・今の焼却施設を長く使う為に、２炉ある焼却炉を１炉休ませながら使う方法もあるんじゃないか。
そのためにはごみの減量もセットで考える。
委員長から、「今の焼却施設は現在１１年目で、１５年目くらいから痛みがはげしくなる可能性がある。」と言う話もありました。
また、検討委員でもあるセンター長からは
「ごみ処理の全体のフレームの中に、事業系の生ごみを受け入れる民間施設の位置づけを入れて欲しい。」と言う意見も出されました。
藤吉委員長が最後に
「最初の２・３回から考えるとこんなにうまくまとまると思っていなかったので、感動しました。」と、本当にうれしそうに締められたのが印象的でした。 ＾＾
次回の会議で答申としてまとめられ、ごみ処理協議会に提出される予定です。
結論を先延ばしになった感はあるのですが、現時点では最良の結論ではないでしょうか。
これでちょっと安心して年を越せそうですね・・・